Il mondo occidentale pare proprio sia un gran sprecone. E in effetti è in buona parte vero. Produce tanto, ma consuma solo una quota di ciò che ha prodotto. Il resto non è però detto sia da considerarsi spreco in senso stretto, come è stato spiegato nella puntata precedente dedicata al cibo.
Leggi anche: Sprechi di cibo e colpe che l'agricoltura non ha
Nella puntata di oggi affronteremo invece la seconda faccia del tema "sprechi", ovvero l'acqua utilizzata nei processi produttivi agricoli e che, seguendo il destino dei prodotti finiti, finisce anch'essa nel nulla. Va da sé che le medesime dinamiche spiegate per gli sprechi alimentari valgono anche per l'acqua: non è cioè colpa dell'agricoltura se insieme al cibo che si perde lungo le filiere alimentari si va a perdere anche l'acqua che è servita per produrlo.
Per esempio "consumare" ha davvero poco senso, visto che l'acqua non si "consuma", bensì si trasforma. Il ciclo dell'acqua esiste da quanto l'acqua stessa è presente sul Pianeta, quindi pensare che un turno irriguo la "consumi" è del tutto fuorviante. Semmai, vanno considerati gli usi alternativi che necessitavano della medesima acqua. Se si ragiona di un'area semi-desertica ha del criminale utilizzare dell'acqua per allevare bovine da latte quando la popolazione stessa non ha magari risorse idriche potabili. Idem per il tipo di colture: seminare colture idrovore anziché sparagnine non può fare altro che aggravare le carenze idriche necessarie a sostenere altre attività agricole. Vi è cioè in tal caso un uso della risorsa idrica irrazionale e controproducente.
Se però si ragiona su un'area in cui la risorsa idrica non è fattore limitante, come accade per esempio in diversi areali europei o nord americani, ogni discorso quantitativo cade, restando valido solo quello qualitativo: se quell'acqua la inquino al punto da renderla inutilizzabile in altro modo, allora sì che ho fatto un danno.
Non a caso l'acqua viene classificata in tre forme, cioè la Verde, di origine piovana, la Blu, in fiumi, laghi e falde, infine la Grigia, cioè quella restituita dall'uomo dopo essere stata utilizzata nei processi produttivi. Molta dell'acqua utilizzata dalle colture è del tipo Verde, specialmente nelle aree a clima continentale ricche di pioggia. Questa non solo coprirà in tali zone la maggior parte dei fabbisogni colturali, bensì gonfierà anche laghi, fiumi e falde, contribuendo anche a rimpolpare i ghiacciai in quota, importante riserva di acqua per i mesi estivi.
Per tali ragioni appare alquanto inappropriato considerare sprecata l'acqua piovana caduta su un pascolo, oppure servita a irrigare campi di foraggi per il bestiame. Dopo la pioggia o l'irrigazione, che sempre dalla pioggia parte, quell'acqua tornerà infatti nel proprio ciclo attraverso l'evapotraspirazione da terreno e fogliame, rendendosi nuovamente disponibile per piogge successive.
Ecco perché ha ben poco senso comparare i consumi idrici di carne e patate se non si contestualizza l'uso stesso dell'acqua. I famosi 15mila litri di acqua per ottenere un chilo di carne, per esempio, deriverebbero da alcuni studi dell'università olandese di Wageningen i cui autori ricordano come la quasi totalità di quei volumi sia il semplice fabbisogno idrico delle colture foraggere e non il consumo da parte degli animali come viene fatto a volte credere.
Di fatto, quei 15mila litri non sono né tanti, né pochi: dipende sempre dall'area geografica in cui si opera. Se si parla di Pampas argentine, quell'acqua è tutta piovana. Se si tratta invece di un allevamento intensivo olandese può essere in parte anche irrigua, ma prelevata da canali e fiumi perennemente gonfi e prosperosi. Se infine si ragione di Etiopia, va da sé che ogni litro investito in carne avrebbe potuto produrre decine di chili di cereali. E in una zona dove si muore di fame ciò apparirebbe giustamente uso scellerato.
Puntare il dito contro l'allevatore argentino od olandese, quindi, appare alquanto bizzarro. Perché l'acqua a lui servita per produrre carne non è stata sottratta ad alcuno, così come la neve caduta sulle Alpi non è stata "rubata" ai Paesi arabi.
In fondo, nemmeno produrre noci appare scelta consigliabile in ambienti seccagni, visto che per un chilo di noci servono alle piante circa novemila litri di acqua(1). Non per questo, però, chi coltiva i gustosi gherigli può essere considerato un criminale, visto che gli areali in cui crescono e fruttificano i noci sono solitamente molto ricchi di acqua. Così ha voluto proprio quella natura spesso citata a sproposito da chi abbia ormai la fobia per tutto ciò che è zootecnia. Sia che questa c'entri, sia il suo esatto contrario.
Ergo, se il benestante cittadino occidentale butta via un salume affettato perché se l'è dimenticato nel frigo fino a farlo scadere, si dia la responsabilità a lui e solo a lui, anziché demonizzare chi con tanta fatica è riuscito a darglielo, quel salume.
1) Marta Antonelli e Francesca Greco (2013) : "L'acqua che mangiamo" Edizioni Ambiente
Leggi anche: Sprechi di cibo e colpe che l'agricoltura non ha
Nella puntata di oggi affronteremo invece la seconda faccia del tema "sprechi", ovvero l'acqua utilizzata nei processi produttivi agricoli e che, seguendo il destino dei prodotti finiti, finisce anch'essa nel nulla. Va da sé che le medesime dinamiche spiegate per gli sprechi alimentari valgono anche per l'acqua: non è cioè colpa dell'agricoltura se insieme al cibo che si perde lungo le filiere alimentari si va a perdere anche l'acqua che è servita per produrlo.
Cibo vuol dire acqua
Sul britannico The Guardian, già citato in tema sprechi alimentari, si solleva la questione dell'acqua servita per produrlo quel cibo. In effetti, l'agricoltura è l'attività umana che più ricorre all'acqua per sostenere le proprie produzioni. Vi sono però alcune precisazioni da fare già sulle terminologie usate.Per esempio "consumare" ha davvero poco senso, visto che l'acqua non si "consuma", bensì si trasforma. Il ciclo dell'acqua esiste da quanto l'acqua stessa è presente sul Pianeta, quindi pensare che un turno irriguo la "consumi" è del tutto fuorviante. Semmai, vanno considerati gli usi alternativi che necessitavano della medesima acqua. Se si ragiona di un'area semi-desertica ha del criminale utilizzare dell'acqua per allevare bovine da latte quando la popolazione stessa non ha magari risorse idriche potabili. Idem per il tipo di colture: seminare colture idrovore anziché sparagnine non può fare altro che aggravare le carenze idriche necessarie a sostenere altre attività agricole. Vi è cioè in tal caso un uso della risorsa idrica irrazionale e controproducente.
Se però si ragiona su un'area in cui la risorsa idrica non è fattore limitante, come accade per esempio in diversi areali europei o nord americani, ogni discorso quantitativo cade, restando valido solo quello qualitativo: se quell'acqua la inquino al punto da renderla inutilizzabile in altro modo, allora sì che ho fatto un danno.
Non a caso l'acqua viene classificata in tre forme, cioè la Verde, di origine piovana, la Blu, in fiumi, laghi e falde, infine la Grigia, cioè quella restituita dall'uomo dopo essere stata utilizzata nei processi produttivi. Molta dell'acqua utilizzata dalle colture è del tipo Verde, specialmente nelle aree a clima continentale ricche di pioggia. Questa non solo coprirà in tali zone la maggior parte dei fabbisogni colturali, bensì gonfierà anche laghi, fiumi e falde, contribuendo anche a rimpolpare i ghiacciai in quota, importante riserva di acqua per i mesi estivi.
Per tali ragioni appare alquanto inappropriato considerare sprecata l'acqua piovana caduta su un pascolo, oppure servita a irrigare campi di foraggi per il bestiame. Dopo la pioggia o l'irrigazione, che sempre dalla pioggia parte, quell'acqua tornerà infatti nel proprio ciclo attraverso l'evapotraspirazione da terreno e fogliame, rendendosi nuovamente disponibile per piogge successive.
Ecco perché ha ben poco senso comparare i consumi idrici di carne e patate se non si contestualizza l'uso stesso dell'acqua. I famosi 15mila litri di acqua per ottenere un chilo di carne, per esempio, deriverebbero da alcuni studi dell'università olandese di Wageningen i cui autori ricordano come la quasi totalità di quei volumi sia il semplice fabbisogno idrico delle colture foraggere e non il consumo da parte degli animali come viene fatto a volte credere.
Di fatto, quei 15mila litri non sono né tanti, né pochi: dipende sempre dall'area geografica in cui si opera. Se si parla di Pampas argentine, quell'acqua è tutta piovana. Se si tratta invece di un allevamento intensivo olandese può essere in parte anche irrigua, ma prelevata da canali e fiumi perennemente gonfi e prosperosi. Se infine si ragione di Etiopia, va da sé che ogni litro investito in carne avrebbe potuto produrre decine di chili di cereali. E in una zona dove si muore di fame ciò apparirebbe giustamente uso scellerato.
Puntare il dito contro l'allevatore argentino od olandese, quindi, appare alquanto bizzarro. Perché l'acqua a lui servita per produrre carne non è stata sottratta ad alcuno, così come la neve caduta sulle Alpi non è stata "rubata" ai Paesi arabi.
In fondo, nemmeno produrre noci appare scelta consigliabile in ambienti seccagni, visto che per un chilo di noci servono alle piante circa novemila litri di acqua(1). Non per questo, però, chi coltiva i gustosi gherigli può essere considerato un criminale, visto che gli areali in cui crescono e fruttificano i noci sono solitamente molto ricchi di acqua. Così ha voluto proprio quella natura spesso citata a sproposito da chi abbia ormai la fobia per tutto ciò che è zootecnia. Sia che questa c'entri, sia il suo esatto contrario.
Ergo, se il benestante cittadino occidentale butta via un salume affettato perché se l'è dimenticato nel frigo fino a farlo scadere, si dia la responsabilità a lui e solo a lui, anziché demonizzare chi con tanta fatica è riuscito a darglielo, quel salume.
1) Marta Antonelli e Francesca Greco (2013) : "L'acqua che mangiamo" Edizioni Ambiente
